在監(jiān)管邏輯上，這一條款意味著慈善組織將從“被監(jiān)督者”轉變?yōu)椤氨O(jiān)督者”，從“曬賬本”邁向“評價合作伙伴”。

　　■ 本報記者 張明敏

　　 近日，民政部公布了新修訂的《慈善組織信息公開辦法》（以下簡稱《辦法》），自2026年1月1日起施行。與之前的信息公開制度相比，《辦法》明確，具有公開募捐資格的慈善組織，應當在公開募捐活動結束后三個月內，對外公開對公開募捐合作方的評估和指導監(jiān)督情況等信息，引發(fā)行業(yè)關注。

　　 在監(jiān)管邏輯上，這一條款意味著慈善組織將從“被監(jiān)督者”轉變?yōu)椤氨O(jiān)督者”，從“曬賬本”邁向“評價合作伙伴”。

　　 制度的初衷是補齊行業(yè)信任短板，但其執(zhí)行過程也顯露出慈善生態(tài)在資源、能力與邊界上的新挑戰(zhàn)?！掇k法》的意義在于讓信任變成可驗證的事實，如何在保持合作關系與履行評估責任之間找到平衡？如何在“信息公開”與“隱私保護”的邊界上，既不“裸曬”，又不“失信”？

　　 從“曬賬本”到“評合作伙伴”

　　 在《辦法》眾多條款中，合作方評估與指導監(jiān)督成為業(yè)內熱議焦點。

　　 《辦法》第七條規(guī)定，慈善組織與其他組織或者個人合作開展公開募捐的，應當公開合作方的有關信息。

　　 “新規(guī)的界定需基于法律體系和慈善運作邏輯把握?！焙Ｄ蟻喼薰嫜芯吭涸洪L黃浩明對記者表示，具備公開募捐資格的慈善組織與非公募機構合作時，需評估后者在組織管理、信息公開、項目執(zhí)行等方面的情況，這是《辦法》的核心要求。

　　 他進一步舉例說，慈善募捐鏈條中雖包含募捐方、捐贈方、募捐對象等多個主體，但法律責任的歸屬決定了監(jiān)督的范圍?！白詈蟆虬遄印膶ο笫蔷邆涔_募捐資格的主體機構，而非捐贈方或志愿者團隊?！比缒郴饡膶ｍ椈鸹蛑驹刚邎F隊出了問題，法律責任最終由基金會承擔，這也是新規(guī)聚焦對不具備公募資質的合作方監(jiān)督的重要原因。

　　 然而，不具備公募資質的機構體量龐大，慈善組織能否有效開展監(jiān)督？

　　 對此，黃浩明表示，在法律面前所有合作方一律平等，監(jiān)督效力與機構規(guī)模無關，關鍵在于建立科學的評估機制。

　　 他提出三種切實可行的評估模式：一是基金會設立內部內審機構，專門負責合作方評估；二是內部人員與外部專家聯合評估，整合內部經驗與外部專業(yè)視角；三是委托第三方專業(yè)機構，如高?？蒲性核驅I(yè)評估機構開展評估。

　　 但黃浩明坦言，慈善領域的評估存在專業(yè)性不足、資金投入不夠的問題?！霸u估是專業(yè)工作，需要全方位調研、數據采集與分析，如果評估投入偏低，評估將會流于形式。”

　　 他同時強調，“評估的核心目的是‘以評促改、以評促升’，推動合作方合規(guī)運作，而非單純的‘挑錯’?！?br>
　　 “這一規(guī)定強化了慈善組織的合作管理責任?！北本┘铀倩饡硎麻L李鵬對記者表示，“以前我們只披露自己的賬，現在要對聯合募捐的合作方負責。這要求機構建立合作方評估機制，相當于承擔了‘信任過濾器’的角色?！?br>
　　 但在李鵬看來，很多中小機構風控人員較少，更別提獨立評估機制。他建議，行業(yè)主管部門制定統一的評估指引或模板，讓機構“有章可循”。

　　 方向無疑正確，但執(zhí)行層面的挑戰(zhàn)仍然巨大。

　　 金山軟件公益基金會副秘書長冉朝陽也認為，新規(guī)在理念上進步，但在操作上缺乏抓手?！霸u估必須有標準、有樣本，否則易引發(fā)糾紛?！彼ㄗh，行業(yè)要制定統一的慈善合作方評估指南或合作白名單，讓機構敢評、能評。

　　 誰來分擔合規(guī)成本？

　　《辦法》還對公開的時間節(jié)點作出了詳細規(guī)定：年報、財報須在每年5月31日前公開；突發(fā)事件募捐階段，每5天更新一次善款信息；項目終止后，三個月內披露剩余財產處理；慈善信托須每年至少公開一次……

　　 截至目前，全國登記認定慈善組織近1.6萬家，其中具有公開募捐資格的慈善組織3324家；累計備案慈善信托2470單，信托財產合同規(guī)模95億元。

　　 上述高頻率的披露要求能夠顯著提升行業(yè)透明度，但也讓機構的行政負擔和成本水漲船高。與頭部機構相比，中小機構的執(zhí)行壓力尤為突出。“頭部基金會有法務、財務、外聯專員，可以標準化流程；但一些小機構只有三五個人兼職運作，連信息上傳都要加班?！苯K徐州一家機構負責人坦言，“我們需要花更多時間在表格上，以保證合規(guī)性?！?br>
　　 在李鵬看來，公開或許會給機構增加一定負擔，但在陽光下重建信任，透明不是終點，而是信任的起點?！掇k法》既是挑戰(zhàn)，也是倒逼行業(yè)自我升級的契機。未來，慈善組織的治理能力、專業(yè)化水平、數字化能力都將成為“能否透明”的關鍵指標?！跋Ｍ懈嗟摹哔|量公開’——公開該公開的，保護該保護的。”李鵬說，當信息公開成為自覺而非負擔，中國慈善事業(yè)才能真正實現高質量發(fā)展?！皟H信息匯總、上傳、審核就要專崗?！比匠栒f，“大型基金會還能承受，但縣域機構人手只有三五個，幾乎全年都在填表。監(jiān)管應引入‘分級披露’機制，讓中小機構有過渡期或簡化流程。透明不是比誰曬得多，而是比誰曬得準、曬得明白?！?br>
　　 透明不等于“裸曬”

　　 記者注意到，《辦法》第二十九條提出“鼓勵慈善組織主動公開辦法規(guī)定以外的信息”，這也引發(fā)慈善組織是否應當“裸曬”的爭論。

　　 有從業(yè)者表示，慈善組織的透明是行業(yè)公信力的核心，但透明絕非無底線、無邊界的“裸曬”。真正的慈善透明，是在“公開必要信息”與“保護敏感權益”之間找到平衡點，既通過陽光運作打消公眾疑慮，又嚴守法律紅線與倫理底線，避免因過度公開引發(fā)新的問題。

　　 實際上，有很多信息是不應公開的，如捐贈人、受益人不愿公開的信息；合作項目中的涉密數據及商業(yè)機密，依法不得公開；再則，慈善組織的內部管理流程、臨時工作溝通記錄、未確定的項目規(guī)劃等，若與公眾監(jiān)督和資金使用無關，也無需公開。

　　 可見，“裸曬式透明”是不必要的，透明的核心是“公開與公眾利益相關的關鍵信息”，而非“公開所有信息”。

　　 黃浩明認為，“上位法明確規(guī)定要尊重捐贈人的意愿，若捐贈人要求匿名，慈善組織不得強制公開其信息?！薄靶畔⒐_一定有邊界?！崩铢i認為，規(guī)定以外的信息應更多指機構文化、項目故事、戰(zhàn)略規(guī)劃等軟性內容，而非無限制地披露財務明細。“信息越多不代表越透明，無效信息反而會稀釋公眾關注，消耗組織資源。”“我們要區(qū)分‘高質量公開’和‘無底線公開’?！痹谒磥恚壬平M織面向公眾籌款，理應徹底透明，但非公募機構主要面向特定捐贈人，需要依法披露年報與項目情況。

　　 “有的捐贈人要求匿名，如果強制公開，不合規(guī)又破壞信任。”李鵬說，“公眾可以監(jiān)督，但不能窺探。現在很多機構陷入‘被透明’的內耗中。公眾要求全曬、監(jiān)管要求全管、輿論要求實時反饋——但誰來保障這些人手與經費？”

　　 冉朝陽則認為，捐贈方中有匿名人士，項目中涉及受助人隱私，有的還涉及企業(yè)商業(yè)信息?！盁o限公開會侵犯合法權益，這部分的侵權行為怎么維護？”

　　 透明體系的“最后一米”

　　 《辦法》要求，慈善組織應在“慈善中國”（全國慈善信息公開平臺）上公開相關信息。一些業(yè)內人士反映，目前部分基金會在上傳年報時仍需反復核對，存在系統卡頓、模板不兼容、信息更新延遲等情況。

　　 “透明不是曝光，而是科學的信息治理?！毙畔踩珜＜摇⒅袊ù髮W網絡治理研究中心研究員劉昭指出，數據披露既要真實，也要經過脫敏處理，特別是機構的敏感信息必須加以保護。他建議，“慈善中國”平臺引入AI敏感信息識別與區(qū)塊鏈時間戳技術，實現既可查詢又可保護。

　　 “我們建議開發(fā)自動化披露模塊，嘗試用數字手段解決合規(guī)壓力?！比匠柋硎荆拔磥砜赏ㄟ^AI系統自動生成評估報告、同步披露節(jié)點、校驗文件格式，讓慈善組織省心省力?！?br>
　　 “數字化是讓制度真正落地的關鍵，靠人工監(jiān)督1.6萬家慈善組織不現實。要用技術讓透明有抓手，更精準高效?！崩铢i說。