推薦新聞
2014-04-10 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 張明敏
上海民間NGO禾鄰社一紙?jiān)V狀將萬科公益基金會告上法庭，聲稱在雙方項(xiàng)目合作過程中對方侵犯自身擁有的《全民植物地圖》著作權(quán)，并索賠2萬元人民幣。從出現(xiàn)矛盾，到今天對簿公堂，雙方已經(jīng)耗費(fèi)2年多時(shí)間。2014年3月27日，此案在深圳市鹽田區(qū)法院進(jìn)行了公開庭審，此案主審法官孫小玲向《公益時(shí)報(bào)》記者表示：“此案目前正在進(jìn)行處理，處于合議階段，最快將在5月初作出判決。”
是怎樣的矛盾使得兩家組織走到如此境地?這場官司在當(dāng)前法律環(huán)境下折射出民間NGO怎樣的維權(quán)心態(tài)呢?當(dāng)民間NGO遭遇侵權(quán)，想拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益的民間NGO，又該如何維權(quán)呢?公益組織本身會不會因?yàn)榉梢庾R淡薄而出現(xiàn)侵權(quán)行為呢?
《公益時(shí)報(bào)》記者多方采訪，試圖還原出目前民間NGO在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的現(xiàn)狀。
庭審焦點(diǎn)：著作權(quán)是否被侵權(quán)
《全民植物地圖》系上海民間NGO禾鄰社區(qū)藝術(shù)促進(jìn)社(簡稱“禾鄰社”)設(shè)計(jì)制作的綠色植物科普地圖。2009年，由一群藝術(shù)青年發(fā)起，經(jīng)由4年的社區(qū)實(shí)踐，完成《全民植物地圖》。項(xiàng)目通過帶領(lǐng)志愿者觀察自然的方式，結(jié)合手繪、攝影等藝術(shù)手段，與本土知名設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家一起，共同為主要綠色公共空間(開放式公園、綠地等)描繪植物地圖，并將地圖印刷制作成紙板地圖，免費(fèi)發(fā)放給綠地周邊社區(qū)居民。
2012年9月8日，萬科公益基金會與禾鄰社以甲、乙雙方的名義簽署了《熟悉的新朋友“全民植物地圖”——萬科假日風(fēng)景項(xiàng)目》合作協(xié)議。初期合作后，禾鄰社方面陸續(xù)接到了各地萬科企業(yè)的咨詢，并獲知全國萬科相關(guān)公司已經(jīng)獲取《全民植物地圖》并已經(jīng)開始實(shí)施。禾鄰社認(rèn)為，萬科公益基金會在未得到禾鄰社書面授權(quán)的條件下，將《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告向全國各地分公司進(jìn)行推送，屬于違約并侵犯其著作權(quán)。
最終雙方無法和解而走上法庭。田曉耕經(jīng)過與相關(guān)律師商議后，選擇在萬科公益基金注冊地深圳市鹽田區(qū)法院進(jìn)行侵犯著作權(quán)起訴，訴訟主張賠償損失2萬元，律師費(fèi)、公證費(fèi)等暫計(jì)15500元。
對于為何萬科分布在全國各地的公司要給禾鄰社來電表達(dá)合作興趣，令田曉耕有些不解。“《全民植物地圖》的合作協(xié)議簽訂方是萬科公益基金會一家，為何會全國各地都知道這件事情，很明顯就是內(nèi)容被擴(kuò)散了，依據(jù)協(xié)議這是違約行為，并侵犯了著作權(quán)。”田曉耕說。
禾鄰社認(rèn)為，《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告系禾鄰社具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，按照《著作權(quán)保護(hù)法》規(guī)定，作品無論是否發(fā)表都享有著作權(quán)，而禾鄰社在與萬科公益基金會簽訂的《合作協(xié)議》中也已經(jīng)明確雙方權(quán)利、義務(wù)，萬科公益基金會在未得到禾鄰社授權(quán)情況下向全國萬科物業(yè)公司進(jìn)行傳播與復(fù)制實(shí)屬違約，而由此造成禾鄰社被侵權(quán)。
而在萬科公益基金會4月3日給《公益時(shí)報(bào)》的獨(dú)家回復(fù)中，對于2014年3月27日深圳鹽田區(qū)法院庭審代理詞，提出了四點(diǎn)代理辯護(hù)意見。
一、作品所記載的信息不受著作權(quán)的保護(hù)，著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)的形式，而非表達(dá)的思想。二、禾鄰社的植物地圖并非它的獨(dú)創(chuàng)，早在1992年就有美國的公益組織推出了“綠地圖”，由此還形成了全球性的活動。在國內(nèi)，早在禾鄰社之前，就有公益組織在全國各地開展了“綠地圖”項(xiàng)目。再退一步講，就算禾鄰社能證明它對植物地圖項(xiàng)目享有專屬權(quán)利，那它只能對未經(jīng)許可實(shí)施該項(xiàng)目的人追究侵權(quán)責(zé)任，萬科公益基金會從未在任何地方組織實(shí)施過此活動，從這個(gè)角度看，禾鄰社告錯(cuò)了對象。三、禾鄰社的《活動總結(jié)》是公開宣傳資料，已經(jīng)在其網(wǎng)站上發(fā)表。四、萬科公益基金會轉(zhuǎn)發(fā)《活動總結(jié)》是基于雙方合議的介紹推薦行為。
公益組織要有防侵權(quán)意識
民間NGO侵權(quán)和被侵權(quán)事件近幾年屢見不鮮。2013年就有公益組織“愛心衣櫥”被冒用名字遭侵權(quán)事件。
“愛心衣櫥”本是中國青少年發(fā)展基金會旗下二級基金。據(jù)媒體公開報(bào)道，2013年1月16日，河南媒體《東方今報(bào)》在官方微博上發(fā)起“愛心衣櫥”溫暖鄭州活動，活動使用了公益組織“愛心衣櫥”的名稱與LOGO，被“愛心衣櫥”管委會主任、央視主持人王凱發(fā)現(xiàn)，王凱隨即向活動主辦方聲明：“愛心衣櫥”名稱與LOGO均已申請商標(biāo)專利，活動方使用該名稱與商標(biāo)實(shí)屬侵權(quán)。很快活動主辦方回應(yīng)道，此次實(shí)屬無意使用，并立即對活動使用商標(biāo)進(jìn)行刪除和致歉。
喬穎現(xiàn)為“愛心衣櫥”的執(zhí)行總監(jiān)，在她看來公益組織與其受到侵權(quán)后進(jìn)行維權(quán)，還不如加強(qiáng)自身品牌意識避免遭受侵權(quán)。
喬穎向《公益時(shí)報(bào)》記者講述了“愛心衣櫥”的防止遭遇侵權(quán)的辦法。“機(jī)構(gòu)成立之后就注意到商標(biāo)品牌以及衍生品相關(guān)的專利問題，主動到工商部門申請過專利保護(hù)，2013年中申請了七、八項(xiàng)專利，涉及到機(jī)構(gòu)品牌logo、衣服圖標(biāo)和相關(guān)衍生品等，這樣做在一定程度上能夠很好地降低被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦遭受侵權(quán)，進(jìn)行維權(quán)時(shí)也是最有力的證據(jù)。”
“如果民間NGO在沒有專利的情況下，避免遭受侵權(quán)，就應(yīng)該在合同中將所有細(xì)節(jié)細(xì)化清楚，雙方權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行對等，這樣來降低自己遭受侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。”喬穎補(bǔ)充道。
但喬穎也坦言，并不是所有機(jī)構(gòu)都要去注冊商標(biāo)、申請專利，畢竟這筆費(fèi)用不菲。
“就機(jī)構(gòu)注冊商標(biāo)申請專利以及衍生品的相關(guān)費(fèi)用，幾項(xiàng)加起來大概接近2萬元，這對于一個(gè)公益組織來說并不容易承受，而我們機(jī)構(gòu)的這筆錢最終也是由一位理事自掏腰包才搞定。”喬穎說，“之所以要進(jìn)行品牌注冊是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)在考慮將這種形式做成一種盈利模式，商家與機(jī)構(gòu)嫁接品牌后，產(chǎn)生的利潤可以重新用于項(xiàng)目執(zhí)行中。”
“無意識”的侵權(quán)
如果說這起民間NGO組織被侵權(quán)事件的影響很快就能消除的話，而另一件由于民間NGO自身涉嫌侵權(quán)的事件就差點(diǎn)使得組織關(guān)門清算。
上海復(fù)恩社會組織法律服務(wù)中心理事長陸璇對《公益時(shí)報(bào)》記者講述了自己在上海向公益組織提供法律支持時(shí)，了解到一家正在成長中公益組織就因?yàn)樯嫦忧謾?quán)現(xiàn)在正面臨關(guān)門清算的現(xiàn)狀。
這家服務(wù)于醫(yī)療衛(wèi)生的公益組織，為了加強(qiáng)自身影響力，利用百度搜索，在網(wǎng)絡(luò)上搜到符合自身機(jī)構(gòu)特質(zhì)的圖片，并將其掛于官網(wǎng)上，結(jié)果遭到來自境外一家稱擁有圖片著作權(quán)的企業(yè)的索賠。企業(yè)認(rèn)為，這家公益組織官網(wǎng)頁面中有17張圖片侵權(quán)，每張圖片開出了1萬元索賠價(jià)碼，總計(jì)17萬，并向該公益組織下發(fā)了索賠函。
該公益機(jī)構(gòu)在咨詢相關(guān)法律界人士后，為避免被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，隨即主動將官網(wǎng)、微博中涉嫌圖片全部刪除以此來補(bǔ)救，但這樣依然給組織帶來了前、后期宣傳不一致的負(fù)面影響，最終該機(jī)構(gòu)因?yàn)闃I(yè)務(wù)量下降，面臨關(guān)門。
在陸璇看來，“愛心衣櫥”被侵權(quán)和這家公益組織的侵權(quán)，正是當(dāng)下民間NGO關(guān)于維權(quán)和侵權(quán)的兩個(gè)典型個(gè)案。他認(rèn)為，對于民間NGO權(quán)益保護(hù)應(yīng)該更為專業(yè)和細(xì)致。“有一整套保護(hù)制度，同時(shí)應(yīng)依據(jù)自身的知識產(chǎn)權(quán)的不同類型采用不同的保護(hù)方式，做原創(chuàng)的機(jī)構(gòu)就可以對其作品申請著作權(quán)登記、做服務(wù)的機(jī)構(gòu)就可以申請其服務(wù)商標(biāo)的注冊、做發(fā)明的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該申請注冊專利，在項(xiàng)目進(jìn)行過程中所設(shè)計(jì)的圖標(biāo)、電子文檔都屬于可以保護(hù)的范疇。其次，當(dāng)機(jī)構(gòu)遭遇侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該首先學(xué)會收集與固定證據(jù)，通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證等手段來掌握維權(quán)的主動權(quán)。” 是否要訴訟來維權(quán)?
“禾鄰社和萬科公益基金會兩家民間NGO拿起法律武器對簿公堂，這在民間機(jī)構(gòu)當(dāng)中是不多見的，但這代表了一種方向，讓民間公益看到在生長過程中遭遇問題是可以拿起法律武器站在法治框架下進(jìn)行解決的，不管這場案子雙方輸贏如何，都將成為一個(gè)民間NGO維權(quán)的經(jīng)典案例。”陸璇說。
但陸璇也認(rèn)為，民間NGO受到侵權(quán)后，是否一定要上法庭通過訴訟解決，還是需要因機(jī)構(gòu)情況而異。“并不是說所有民間機(jī)構(gòu)都適合上法庭，這關(guān)系到機(jī)構(gòu)實(shí)力，訴訟成本、時(shí)間成本、人員都是需要考量的因素，首先還是應(yīng)該選擇溝通、調(diào)解、協(xié)商等方式來解決爭端。”
而喬穎也表達(dá)了相同觀點(diǎn)，在民間NGO的維權(quán)過程中其實(shí)有很多難言之隱，大多不了了之，啞巴吃黃連成為常態(tài)。同時(shí)，國內(nèi)對于民間NGO維權(quán)也沒有明確的規(guī)定，使得民間NGO在操作上沒有太多可參照性的依據(jù)。“盡管現(xiàn)在登記注冊放開了，但還有著大量的草根組織沒有注冊，當(dāng)他們權(quán)益被侵犯后想訴訟卻連一個(gè)主體資格都不具備，如何訴訟?有些公益組織也會覺得，就算是被侵權(quán)，那大家都是在為公益也沒啥不好，就放棄訴訟，最終不了了之。”
大多民間機(jī)構(gòu)維權(quán)力量弱
日前，一份調(diào)研報(bào)告顯示出民間NGO自身的法務(wù)維權(quán)力量堪憂。這份由上海復(fù)恩社會組織法律服務(wù)中心調(diào)研完成的《上海市公益組織法律服務(wù)需求現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示，在選定的70個(gè)公益機(jī)構(gòu)樣本中，有法務(wù)人員的NGO比例非常低，很多機(jī)構(gòu)內(nèi)專職、兼職、志愿者這三種類型的法務(wù)一個(gè)都沒有。
“在調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)，民間NGO的主要法律糾紛發(fā)生在合同、知識產(chǎn)權(quán)、勞務(wù)用工和機(jī)構(gòu)治理與依法運(yùn)營上，機(jī)構(gòu)治理在很大程度上成為制約機(jī)構(gòu)發(fā)展的隱憂。”陸璇說，“法務(wù)人員健全的機(jī)構(gòu)，比一般法務(wù)力量薄弱或跟本就沒有法務(wù)人員的機(jī)構(gòu)存活時(shí)間長、機(jī)構(gòu)矛盾和糾紛少，這是一個(gè)普遍現(xiàn)象。”
華南師范大學(xué)教授、中國南方公益研究院研究員唐昊在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“現(xiàn)在民間NGO出生的法律土壤已經(jīng)有了很大改變，從去年國家放開四類社會組織直接登記，到將業(yè)務(wù)主管單位改為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，這預(yù)示著社會組織準(zhǔn)生門檻已經(jīng)降低，但對于社會組織出生后的成長階段，有利于其發(fā)展的配套政策條款并不是太多，導(dǎo)致社會組織在發(fā)展、運(yùn)作過程中出現(xiàn)和存在的問題并不能馬上解決，造成社會組織發(fā)展困境。”
禾鄰社與萬科公益基金會糾紛始末
2012年6月的一次合作，卻為雙方日后曠日持久的官司埋下了伏筆。
2012年6月1日，禾鄰社執(zhí)行長田曉耕通過郵件找到萬科公益基金會秘書長沈彬，向其推薦《全民植物地圖》項(xiàng)目，沈彬?qū)Υ吮硎九d趣，并由萬科公益基金會吳良進(jìn)行后續(xù)操作。
2012年9月8日，萬科公益基金會與禾鄰社以甲、乙雙方的名義簽署了《熟悉的新朋友“全民植物地圖”——萬科假日風(fēng)景項(xiàng)目》合作協(xié)議，根據(jù)合作協(xié)議內(nèi)容，禾鄰社作為項(xiàng)目執(zhí)行方，將在上海萬科假日風(fēng)景項(xiàng)目社區(qū)開展《全民植物地圖》的實(shí)施工作，具體包括2次植物地圖制作和1次植物地圖發(fā)放推廣活動。
合作協(xié)議中明確：乙方(禾鄰社)擁有乙方制作的項(xiàng)目中所有材料的知識產(chǎn)權(quán)和版權(quán)，包括工作方法和模式，工作坊教材等。未經(jīng)書面許可，任何人不得影印、復(fù)制、抄襲、傳播或用作其他商業(yè)用途。
2012年10月20日、28日和11月3日，合作協(xié)議項(xiàng)目正式在上海萬科假日風(fēng)景社區(qū)開展了上述3次活動，項(xiàng)目整體執(zhí)行完結(jié)總共花費(fèi)34791元，涉及項(xiàng)目制作、推廣、行政和稅款四部分，該費(fèi)用由協(xié)議甲方萬科公益基金會提供。
合作至此，禾鄰社與萬科公益基金會雙方都較為滿意。同年11月5日，田曉耕向萬科基金會方面表示，希望總結(jié)活動得失，開啟下一階段合作，并于7日向萬科公益基金會與上海萬科地產(chǎn)公司以郵件形式發(fā)送項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告和新的項(xiàng)目預(yù)算。
為進(jìn)一步表達(dá)合作意向，禾鄰社又在2013年2月26日，將擬定的《2013年全年全民植物地圖——萬科》郵件發(fā)送給吳良，并提交附件“社區(qū)植物地圖的計(jì)劃書”。
2013年3月1日，吳良郵件答復(fù)“經(jīng)討論2013年社區(qū)活動由各一線公司自行操作，費(fèi)用由一線公司自行承擔(dān)，同時(shí)建議上海萬科在更多社區(qū)開展活動，并直接與禾鄰社聯(lián)系”。同時(shí)，禾鄰社也接到了萬科集團(tuán)全國各地分公司以微博、微信、電話等方式表達(dá)對《全民植物地圖》項(xiàng)目感興趣，希望合作的意愿。
2013年3月4日，廣東佛山萬科公司來電;2013年4月1日，江蘇南京萬科公司來電，并且南京公司稱已經(jīng)獲得實(shí)施“全民植物地圖”項(xiàng)目的合作資金，且已籌備過半，準(zhǔn)備在4月13日、14日進(jìn)行，但項(xiàng)目前期實(shí)施效果并不理想，希望禾鄰社提供相應(yīng)解決方案。
突如其來的大批量合作，令禾鄰社短期內(nèi)無法給出詳細(xì)的解決方案，于是，禾鄰社表示，會與萬科公益基金會溝通，在萬科全國社區(qū)推廣這一方案。同時(shí)，禾鄰社也感受到了地圖已經(jīng)擴(kuò)散可能會對組織的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利。
就在接到江蘇南京萬科公司來電尋求合作的當(dāng)天，田曉耕就向吳良郵件發(fā)送了《萬科植物地圖合作問題》一文，提出如果萬科要在各地分公司推廣開展“全民植物地圖”項(xiàng)目，希望萬科公益基金會購買“一次性購買使用權(quán)”，否則涉及侵權(quán)，但這一要求并未得到萬科公益基金會的響應(yīng)。
對于這樣一個(gè)要求的提出，田曉耕在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“當(dāng)時(shí)《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告已經(jīng)形成了擴(kuò)散事實(shí)，我們也想著就事實(shí)本身將公益項(xiàng)目進(jìn)行推進(jìn)，所以才有這樣的主張。”
經(jīng)過多日協(xié)商，禾鄰社最終等來了萬科公益基金會的郵件，內(nèi)容為，“不涉及侵權(quán)、不再進(jìn)行協(xié)商調(diào)解”，這個(gè)回復(fù)，禾鄰社有些不能接受。
同天下午，2013年4月3日17點(diǎn)39分，禾鄰社通過官方微博發(fā)出《萬科公益基金會違約——草根公益組織禾鄰社公開事件經(jīng)過》的帖子，指萬科公益基金會未按照協(xié)議規(guī)定，在未得到禾鄰社書面授權(quán)的條件下，將《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告向全國各地分公司進(jìn)行推送，屬于違約。在獲知全國萬科相關(guān)公司已經(jīng)獲取《全民植物地圖》并已經(jīng)開始實(shí)施后，禾鄰社認(rèn)為侵犯了其作品著作權(quán)。
就在禾鄰社這條微博發(fā)出后僅2天，2013年4月5日，萬科公益基金會就通過官方微博向禾鄰社發(fā)出致歉函，表示未經(jīng)禾鄰社許可就將《全民植物地圖》向全國萬科進(jìn)行推廣實(shí)屬不妥，但也提出項(xiàng)目并非完全按照禾鄰社《全民植物地圖》實(shí)施，也有按照和《全民植物地圖》相似的、國外公益組織實(shí)施過的“綠地圖”方式進(jìn)行項(xiàng)目實(shí)施。
對于致歉函，田曉耕認(rèn)為“這個(gè)道歉函沒有誠意不說，還刻意用‘綠地圖’來有意弱化禾鄰社的智力成果《全民植物地圖》，調(diào)解也無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，隨即不接受此份道歉函”。
而在這之后，萬科公益基金會秘書長沈彬也曾親自登門到禾鄰社調(diào)解，但雙方未達(dá)成共識。
2013年5月20日，禾鄰社向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，追究對方的違約責(zé)任，但7月4日在法院主持的庭前調(diào)解也最終宣告失敗。
田曉耕說，后經(jīng)與代理律師商議，在上海法院撤訴，改在萬科公益基金會注冊地深圳市鹽田區(qū)法院以侵犯著作權(quán)為由起訴，主張要求對方賠禮道歉、停止侵權(quán)、賠償侵權(quán)所導(dǎo)致的損失2萬元、承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等開支暫計(jì)15500元。
最終雙方走上法庭。
公益時(shí)報(bào)記者 張明敏
?
